Гонорез

Старался прежде не загаживать блог медийным дискурсом. Политэкономическая тематика общедоступна — здесь ты говоришь с читателем на более-менее понятном языке. С медиасектором ситуация более запутанная. Сюда в массовом восприятии относятся не только привычные нам СМИ, но паблики в соцсетях да т.н. новые медиа. Дело с ними имеет, так или иначе, порядка 4/5 публики. Однако аудитория серьезных проектов, таких как «Ведомости» или «Большой город», значительно меньше, и вообще эта медиакухня «всё плывет в сплошном тумане». Короче, на «Кольте.ру» вышло крутое интервью с HR-специалистом Аленой Владимирской, посвященное разброду и шатаниям на рынке прессы, точнее — тому, как на них стоит журналистам реагировать. Поскольку тут все-таки высказывается частное мнение, то я не призываю рассматривать интервью как истину в последней инстанции. Тем не менее, кое-что оттуда я занесу в скрижали:

«Вторая вещь, которую я хочу отметить, — это, как ни странно, очень низкая профессиональная школа. В медиа приходит любая девочка, условно отучившаяся на любом гуманитарном факультете любого института, которая что-то там пишет. Она приходит, начинает работать и считает себя журналистом, поэтому у нас много довольно непрофессиональных СМИ — треть».

И словно добивкой — цитата из другого интервью на «Кольте», бывшего главного редактора «Ленты.ру» Галины Тимченко:

«Отец-основатель “Ленты.ру” [Антон Носик] считал, что любой прилично образованный человек обязан уметь выражать свои мысли в письменном виде, а остальным приемам ремесла он научится в процессе работы».

С Носиком тяжело спорить, хотя девальвация ремесла катастрофична по духу. Кажущаяся легкость медийного бытия невыносима. Это своеобразный ящик Пандоры, который и открывать не нужно. Между литературой и графоманством присутствует яркая линия водораздела: размер и качество аудитории. С якобы бумагомаранием, на самом деле, так просто не разойтись. «Аналоговые» СМИ пока еще не лишились налета монументальности, выгодно отличающего их от строчкогонства. Меж тем нашествие электронных СМИ грозит катаклизмами для отрасли. Совсем не по причине того, что они плохи сами по себе. А из-за низкого входного порога. Косвенным (или прямым?) следствием оного станет возможный приток профанов, причем не только на уровень рядовых исполнителей. Если уже не стал. Колоссы индустрии держатся, но в целом медиасектор переживает не самые светлые времена.

Конечно, история стара как мир. Компетенция иных управленцев в том, что касается редакционных аспектов, вызывает кучу вопросов. Вмешательство в процесс может быть самым беспардонным. Ничего удивительного, просто бизнес. Но, знаете, самое хреновое рядом. Бывает, что значительная часть людей, которые как-то могут складывать слова в предложения, с наскока вдруг начинают мнить себя экспертами в медиабизнесе, поскольку писанина, утрируя,— «плевое дело»… Хорошо, когда «не бывает»; ну вы поняли. И ладно бы самопровозглашенные «аксакалы» действительно намеревались сносно разобраться в сфере производства информации. Однако ж — апостериори приравнивается к априори. Ведь говорить мы все умеем. А что не знаем, сколько точек надо ставить в многоточии или где употреблять дефисы, это тоже не беда. Есть же корректоры и проверка правописания в Word’е. Главное, уверенность в том, что знаешь, как стряпать новости или статьи.

Вместе с тем, комплекс божка, свойственный профанам-исполнителям, делает их столь же беспечными. «Большие» СМИ (типа РБК, GQ, Interview Russia или «Вокруг света») можно посылать побоку. Чтение их материалов — это теоретика, а практика состоит в оттачивании мастерства на рабочем месте, поскольку принадлежность к журналистскому/медийному цеху по умолчанию наполняет пафосом. Профессиональный багаж, то самое портфолио, скуден/-но, зато амбиций хватит на троих. Перед нами то ли спесивый люд, то ли адепты секты «Сделай сам». Неужели последние и сюда добрались? Они ведь любят заявлять, что музыку нельзя слушать в машине/обществ.транспорте/дома, так же дома смотреть кино, КВН и т.д.— эдакие активисты, якобы закоренелые практики, дома, с их слов, только ночующие.

Какая из двух профанических сторон страшнее, я не знаю. Ясно, наверное, одно: уважения к ремеслу они не добавляют.